早报网 - 柯木林：没有平衡与双赢 - 2013-04-20
http://www.zaobao.com.sg/yl/yl130420_003.shtml
如果有人问我，读报时最讨厌看到的是什么？我可以不假思索地回答，最讨厌看到“平衡”与“双赢”这两个名词。近年来，“平衡”与“双赢”这两个名词被 用得太多太滥了。当我们谈论“平衡”和“双赢”时，或许根本没有想到这种平衡与双赢，是否是永恒的还是暂时的现象？而且可以相信，如果问那些喜欢讲“平 衡”与“双赢”的人这两个名词的内涵时，恐怕可以给出满意答案的并不多。
似乎现在什么事都要讲平衡、双赢。工作与家庭要取得平衡，发展与环保要取得平衡，凡事要找平衡点；谈判要双赢，处事要双赢等等……如此这般步入一个美 好的童话世界，但这可能吗？其实，这些都是说客、名嘴及政客的美丽谎言，世界上根本就没有持续的平衡与恒久的双赢这回事。
第一次看到“平衡”这名词，是在大学时上历史课，尤其是世界史。所谓Balance of Power，中文译为“势力均衡”（势力平衡），又称均势论。势力均衡主要指在相互竞争的国家间，没有一个国家或集团，在力量对比上占有优势地位的暂时均衡状态。首先阐述这个理论的是16世纪的尼可罗·马基雅维利（Niccolò Machiavelli，1469年至1527年）的《君主论》（The Prince）。18至19世纪是均势论的全盛时期；二次世界大战以后，“势力均衡”在西方国际关系中又逐渐流行起来。
当时我认为“势力均衡”的确很不錯，信以为真，后来才知道这是幌子。凡是研究国际现实中势力均衡规律理论的学者都知道，势力均衡本身实际上是强权政治的游戏规则。这种均衡只是暂时的状态，每个国家和集团都在不停地极力争取和获得有利于自己的优势。
大国政治的游戏规则尚且如此，小至个人处世之道，有可能保持长期平衡吗？大禹治水，三过家门不入，可以在工作与家庭间保持平衡吗？如果可以的话，他就 不是大禹了。孙中山搞革命，四处奔跑，置家庭于不顾，可以在事业与家庭之间保持平衡吗？当然，或许有人说，这些举例不恰当。但我们可以这样看，那些喜欢谈 论家庭与工作保持平衡的，只是小家子气的说法。凡做大事者，无不捨小家而顾大家、捨小我而取大我，不可能有所谓的“平衡”的。
40年的职场履历，上了不少管理课程，遇到不少洋教授、洋专家、洋顾问，他们都在阐述“双赢”的理念，提倡双赢（win-win）而不是输赢 （win-lose）的“价值观”，十分动听且具一定的说服力。其实从历史上看，很难找到长期双赢的例子。否则楚汉之爭，就不会有垓下悲歌的结局与大汉 400年江山的开创；杯酒释兵权、重庆谈判，哪一宗是双赢的？如果双赢可以解决问题的话，人类的历史，就不会战争多于和平了。对利益攸关方而言，妥协下的 所谓“双赢”，只能是一个心照不宣的权宜之计。
小时候常听老一辈人说，“不做中，不做保，不做媒人三代好”。老一辈经常提起，中间人这事是绝对干不得的。所谓中间人就是说客，说客往往从弱势的一方着手，逼迫弱势的一方让步。
天理昭昭，世界上任何事都是公平的。凡事有得有失，掩人耳目的双赢也只是暂时的“放下”，即所谓韬光养晦。一旦时机成熟，其中一方总会占尽优势。中国 历史上的“勾践复国”，就是很好的例子。北宋国策以金钱买和平，澶渊之盟后，宋辽双方的和平也只保持117年（1005年至1121年），北宋皇朝最终还 是亡于异族之手。
平衡与双赢是一体两面。平衡犹如拔河，有之，只不过是短暂的表面现象。所谓双赢，即“趋利避害”——两害取其轻，两利取其重。尽可能在各取所需，同时 舍弃那些较为次要的欲望和索求，并引导形势向对自己有利的一方倾斜，其本身也是不平衡的。毕竟“形势比人强”，即使有虚幻般短暂的双赢，肯定也是一方多 赢，另一方少赢。如果双方的期望值差距过大，那就更不可能达到“双赢”了。
世界上一切事物，不是胶着固定的，而是在不停地演变发展，并从量变到质变。因此，根本就不可能有永久的平衡与双赢这回事。济世匡时，能屈能伸，善于妥协（compromise）才是为人处事、治国安邦的最高境界。
作者是本地历史学者
80视点网 - 柯木林：没有平衡与双赢
http://www.80news.net/pl/2013/04/20/25720.html
如果有人问我，读报时最讨厌看到的是什么？我可以不假思索地回答，最讨厌看到“平衡”与“双赢”这两个名词。近年来，“平衡”与“双赢”这两个名词被用 得太多太滥了。当我们谈论“平衡”和“双赢”时，或许根本没有想到这种平衡与双赢，是否是永恒的还是暂时的现象？而且可以相信，如果问那些喜欢讲“平衡” 与“双赢”的人这两个名词的内涵时，恐怕可以给出满意答案的并不多。
似乎现在什么事都要讲平衡、双赢。工作与家庭要取得平衡，发展与环保要取得平衡，凡事要找平衡点；谈判要双赢，处事要双赢等等……如此这般步入一个美 好的童话世界，但这可能吗？其实，这些都是说客、名嘴及政客的美丽谎言，世界上根本就没有持续的平衡与恒久的双赢这回事。
第一次看到“平衡”这名词，是在大学时上历史课，尤其是世界史。所谓Balance of Power，中文译为“势力均衡”（势力平衡），又称均势论。势力均衡主要指在相互竞争的国家间，没有一个国家或集团，在力量对比上占有优势地位的暂时均衡状态。首先阐述这个理论的是16世纪的尼可罗·马基雅维利（Niccolò Machiavelli，1469年至1527年）的《君主论》（The Prince）。18至19世纪是均势论的全盛时期；二次世界大战以后，“势力均衡”在西方国际关系中又逐渐流行起来。
当时我认为“势力均衡”的确很不錯，信以为真，后来才知道这是幌子。凡是研究国际现实中势力均衡规律理论的学者都知道，势力均衡本身实际上是强权政治的游戏规则。这种均衡只是暂时的状态，每个国家和集团都在不停地极力争取和获得有利于自己的优势。
大国政治的游戏规则尚且如此，小至个人处世之道，有可能保持长期平衡吗？大禹治水，三过家门不入，可以在工作与家庭间保持平衡吗？如果可以的话，他就 不是大禹了。孙中山搞革命，四处奔跑，置家庭于不顾，可以在事业与家庭之间保持平衡吗？当然，或许有人说，这些举例不恰当。但我们可以这样看，那些喜欢谈 论家庭与工作保持平衡的，只是小家子气的说法。凡做大事者，无不捨小家而顾大家、捨小我而取大我，不可能有所谓的“平衡”的。
40年的职场履历，上了不少管理课程，遇到不少洋教授、洋专家、洋顾问，他们都在阐述“双赢”的理念，提倡双赢（win-win）而不是输赢 （win-lose）的“价值观”，十分动听且具一定的说服力。其实从历史上看，很难找到长期双赢的例子。否则楚汉之爭，就不会有垓下悲歌的结局与大汉 400年江山的开创；杯酒释兵权、重庆谈判，哪一宗是双赢的？如果双赢可以解决问题的话，人类的历史，就不会战争多于和平了。对利益攸关方而言，妥协下的 所谓“双赢”，只能是一个心照不宣的权宜之计。
小时候常听老一辈人说，“不做中，不做保，不做媒人三代好”。老一辈经常提起，中间人这事是绝对干不得的。所谓中间人就是说客，说客往往从弱势的一方着手，逼迫弱势的一方让步。
天理昭昭，世界上任何事都是公平的。凡事有得有失，掩人耳目的双赢也只是暂时的“放下”，即所谓韬光养晦。一旦时机成熟，其中一方总会占尽优势。中国 历史上的“勾践复国”，就是很好的例子。北宋国策以金钱买和平，澶渊之盟后，宋辽双方的和平也只保持117年（1005年至1121年），北宋皇朝最终还 是亡于异族之手。
平衡与双赢是一体两面。平衡犹如拔河，有之，只不过是短暂的表面现象。所谓双赢，即“趋利避害”——两害取其轻，两利取其重。尽可能在各取所需，同时 舍弃那些较为次要的欲望和索求，并引导形势向对自己有利的一方倾斜，其本身也是不平衡的。毕竟“形势比人强”，即使有虚幻般短暂的双赢，肯定也是一方多 赢，另一方少赢。如果双方的期望值差距过大，那就更不可能达到“双赢”了。
世界上一切事物，不是胶着固定的，而是在不停地演变发展，并从量变到质变。因此，根本就不可能有永久的平衡与双赢这回事。济世匡时，能屈能伸，善于妥协（compromise）才是为人处事、治国安邦的最高境界。
作者是本地历史学者
