http://www.zaobao.com.sg/forum/views/opinion/story20130530-210339
谈古论今5月27日《联合早报》言论版刊杜南发的《谈曹亚志悬案》一文，论定曹亚志“原名曹亚珠，后改名曹亚志，字符义”，我这里提出几点意见与大家分享。
曹亚志（原名曹亚珠）与曹符义，在历史上确有其人，文献资料与实物史料都足以证明，毋庸置疑。曹亚志与曹符义是同一个人，我以前也曾经这么认为。 1995年11月，我主编《新华历史人物列传》一书，就持此说法（页183）。但近日再翻阅曹亚志资料，我改变了初衷，对此说存疑。所以5月18日在《联 合早报》言论版发表的《新加坡历史悬案中的曹亚志》一文，就没有提曹符义这名字。
曹亚志与曹符义是同一个人，仅见于两个出处：一是碧山亭曹氏总坟的“宁邑皇清显祖考符义曹公坟”。其墓碑上有洋灰砌成的横额，隽刻“曹公讳志之墓”六 字，这是1952年7月加上去的；另一是当年曹家馆对过的社公庙（亦名五虎祠或洪家祠，已拆毁），庙内有“祧基义士号符义曹府君神位”。1973年初，当 《石叻古迹》团队考察社公庙时，曾将此神主牌打开，里面有一张黄纸，用蓝色钢笔字写着“曹亚志生于乾隆壬寅年三月二十七日……”等字样，显然这也是后人附 加上去的。
由此可见曹亚志和曹符义同一个人，系根据故老相传的口头说法认定，经《南洋商报》记者洪錦棠的宣扬，曹氏族人对此深信不疑。为加强说服力，乃在“曹符 义墓碑”安上“曹公讳志之墓”的横额；在“曹符义神主牌”内塞进“曹亚志生辰八字”的纸条。南洋史学界前辈陈育崧治史严谨，在这问题上，他始终认为“历史 的真实，必须用科学方法把它分析出来，使它成为信史”。陈育崧的《新加坡开埠元勋曹亜珠考》一文，并没有断定曹亚志与曹符义为同一个人。
《谈曹亚志悬案》一文说：“符义二字，应该是他改名亚志之后所起的字。依中国古代名字传统，字和名必须有相关的意义，人之有志，即符合人之有义，故以 ‘符义’为‘志’之字，合乎名字之义……”，这样的解释表面上说得过去。古代中国人的“字”往往是对“名”的进一步诠释，如曹操字孟德，关羽字云长，岳飞 字鹏举等。但曹亚志还有其他的名字“曹亚枝”、“曹亚芝”，如果用“符义”的解释就说不通了。
再者，曹家馆地契是以曹符成的名字领取的。曹符成是曹家馆地产的主人，是当时的一个活跃人物。曹符成与曹符义有密切关係，可能是兄弟辈行。“故以‘符义’为‘志’之字，合乎名字之义”的解释也说不通。因为此处的“符”字应是辈分排序而非“符合人之有义”的“符”。
19世纪新华社会名人常有不同名字，如陈笃生，亦作陈卓生；章芳林为章芳琳；李清渊，亦作李清棩；陈明岩为陈明巖等。此现象极为普遍，或许由于峇峇对中文理解的局限，所以才出现不同版本的名字。
曹亚志来自广东省台山县端芬区那泰村，从地名看，就知道这是农村小镇，其名字有不同的写法，一是因为农村的文化水平不高，二是方言发音的关系。根据陈 育崧的考证，“志”、“珠”、“枝”三个字的读音，福建和广州的方言都有差别，唯独台山方音，这三个字完全相同，与改名无关。
为求明暸，我们可以简单的公式说明如下：
概念一，曹亚志＝曹亜珠（陈育崧的考证，地契资料佐证，可信。）
概念二，曹亚志＝曹符义（洪錦棠的说法，故老口头传说，存疑。）
因此，我认为，曹亚志与曹符义是否同一个人，至今依然是悬案，不能定论。
作者是本地历史学者
《联合早报》言论 - 杜南发：谈曹亚志悬案 - 2013-05-27
http://www.zaobao.com.sg/forum/views/opinion/story20130527-209125
谈古论今
拜读柯木林兄《新加坡历史悬案中的曹亚志》（《联合早报》5月18日）一文，因高中时期，每天都得从曹家馆门前经过，勾起旧忆，联想难禁，妄自揣摩，几点浅见，狗尾续貂，权当抛砖引玉。
关于曹亚志，“悬案”有三，一是历史上是否真有其人，二是他是否确实有当莱佛士的先锋登陆新加坡，三是他是否曾创立宁阳会馆和曹家馆。
有关曹亚志，据学者研究，在英国档案中并无任何记载，只有本地华社资料，主要有两部分：
报刊报道方面有：
一、1906年《叻报》报道青山亭曹符义墓因迁地发掘情形，首次报道曹符义事迹，并称他曾当英人登陆新加坡的向导。
二、1949年《南洋商报》洪锦棠文章，报道木匠曹亚志当英人先锋登陆新加坡，首次提出“曹亚志”之名。
三、1970年《南洋商报》陈育崧文章，报道已迁碧山亭的曹符义墓，并发现土地局有1827年、1828年四张署名“曹亚珠”地契，首次提出曹亚志原名曹亚珠。
历史文物方面有：
一、19世纪曹符义墓碑：1831年原墓于青山亭，1906年迁绿野亭，1952年迁碧山亭重建，碑刻“宁阳皇清显祖考符义曹公坟墓”，上加横额刻“曹公讳志之墓”（陈育崧认为横额文字是1952年重建时新加）。
二、19世纪曹符义神主牌：一件是早期宁阳会馆内神主牌，刻“皇清曹族显考祖讳符义公神主”（现藏国家博物馆）。另一件是社公庙内神主牌，刻“祧基义 士号符义曹府君神位”（后存普照禅寺。该神主牌内藏黄纸写曹亚志生卒年为蓝色钢笔墨迹，故陈育崧认为是1950年代才新放入）。
三、19世纪土地局地契：1827年与1828年各2份曹亚珠签名店铺地契（陈育崧认为是曹亚志原名）。
上述各项资料，历史文物部分是实物证据，证明19世纪新加坡确有“曹符义”其人，也确有“曹亚珠”此人。
曹亚珠，曹亚志，曹符义
最早报道曹符义事迹的《叻报》，并没有提到曹亚志之名。43年后洪锦棠才首次提出曹亚志的名字，却没提到曹符义，但两篇文章都同样提到这位曹氏曾为莱佛士登陆先锋的事（虽然细节略有不同），显然说的都是同一人，也即曹符义就是曹亚志。
但陈育崧发现的曹亚珠，是否就是曹亚志？
陈育崧认为曹亚珠是曹亚志的原名，理由是台山话“珠”、“志”同音，但没有解释为何会有此变化。
曹亚志是1949年洪锦棠才首次提出的名字，却未说明来源。他是新闻记者，熟悉社团，这名字应是得自当时台山或曹氏社团人士，属于口述资料。
为什么“珠”会变成“志”？难道是口耳误传吗？
其实，在19世纪的新华社会，华裔名人不乏改名的现象，例如天福宫地契上签名的“陈卓生”后来改为陈笃生，又如怡和轩创办人之一林推千改名为林推迁等等，改名原因不明，但有此现象存在确是事实。
曹亚珠原名，有乡里小名及女性色彩，他来新加坡事业有成后，取同音改名亚志，亦合情理，也合乎他作为会党领导人的地位。
“符义”二字，应该是他改名亚志之后所起的字。依中国古代名字传统，字和名必须有相关的意义，人之有志，即符合人之有义，故以“符义”为“志”之字，合乎名字之义。而他墓碑及神主牌上所刻都是“曹符义”，也合乎古人不称人名而只称字的规矩。
因此，可以论定曹亚志是确有其人，他原名曹亚珠，后改名曹亚志，字符义。
曹亚志是否曾当过莱佛士登陆的先锋？
此事未见英国及莱佛士的有关记录，所以西方学者认为只是民间臆传，并未采信。
1906年《叻报》最早刊登此事迹，当时距离曹亚志去世虽已75年，该报称所刊事迹得自“故老中有知其梗概者”，说明其传奇事迹还在宗族之间流传，报道刊登后亦未见有人质疑，可见其说未必完全是空穴来风，至少应是当年华人社会或其族群接受的说法。
依正常“探险”程序，莱佛士船队初到新加坡海面，情况不明，必会先派小艇探路，由船上不重要的士卒先行，其中包括一位来自槟城、应该较熟悉马来人习俗甚至语言的华人木匠，亦合常理；这是正常程序，而且这次过程也毫无风险，当然不必记录在专记重要事项的《航海日记》上。
以此推论，曹亚志是登陆队的一员，甚至是先涉水登岸探路者及后来的升旗者，当有可能，但说他是这群士兵的领导人，或许就可商榷，这点有可能是后人传说中渲染夸大的结果（也有可能是曹亚志自称以提高自己的江湖地位）。
历史的记录，都以主角为焦点，当年随莱佛士南来的各级别船员，除法夸尔上校外，多数都没有记录，登陆队也都是“不值得”记录的印度兵卒，当然更不会有曹亚志这么一位华人工匠的记录了。
曹亚志和会馆
在报刊报道中，有许多关于曹亚志因登陆有功，获得莱佛士颁赐土地兴建宁阳会馆及曹家馆的说法。但此事并没有任何记录，而且莱佛士只是英国东印度公司雇员，无权颁赐土地，一个登陆小队员也不算什么大功，说明这只是民间渲染的传说。
据新加坡宁阳会馆的历史介绍，称它是1822年初创（莱佛士在这一年开始规划市区建设），原称“宁阳公司”（符合曹亚志义兴公司成员身份），馆舍以亚答叶和茅草建成，1848年重建改称宁阳馆，1894年再重建，才改名为宁阳会馆。
据陈育崧查土地局记录，宁阳会馆地契是1828年发出，这一年应是英国东印度公司开始在本地售卖市区土地的时候，天福宫地契也是1828年售卖给几位华人，转过几手才由陈笃生收购。
据官方记录，当年大坡大马路宁阳会馆的地契，是由梁亚宽、戴亚洪领取，并无曹亚志名字，但其隔壁两间604、605号店铺地契却是曹亚珠（志）所有，显示他和该会馆地段应有密切关系。
当年的官方售地记录，只有地皮列号，并未写明用途，1970年陈育崧依地址所查到的所谓“宁阳会馆地契”记录，自不例外，所以梁亚宽和戴亚洪二人也有 可能只是该地皮的原购者，后来由隔壁的曹亚珠买下，作为会馆（据天福宫地契所见，当时转让只是在原地契上补充写明，因未见宁阳会馆地契原件，未能确定是否 有转卖）。
至于曹家馆的地契，是1849年由曹符成领取（1853年建馆），这时曹亚志已去世18年。不过有关曹家馆的记录称它原来称为“曹府大公司”，该馆原 来1853年的兩幅木刻贺联上也均有“曹府大公司”字样，这也符合曹亚志的义兴公司成员身份，故曹家馆的前身曹府大公司初创与他有关，亦有可能，当年曹家 馆对面的社公庙会保留有“曹符义”的“义士”神主牌，也显示这是他生前活动的地方。
历史的传说和真实
根据现有资料分析，可以说曹亚志是一位糅合真实和传说的历史人物，他确是新加坡开埠时期真实存在的“公司人”，1828年就拥有市区4间店铺的地皮，显示他具有相当的经济实力，在当时人数不多的广东台山族群和曹氏族人中，应该是一位众所周知的重要人物。
在原来社公庙内神主牌上，曹亚志（曹符义）称号是“祧基义士”，祧基有承继先代、开基立业的意思，这也说明他是一位开创型的人物，符合他被认为是新加坡开埠时期义兴公司（或其族群二公司）领袖之一的地位。
至于百年前“故老”流传他曾是莱佛士登陆先锋故事，应是曹氏本人生前告诉族人或“公司”同人，否则无人能知其事，其来有自，亦有可能，但其身份应只是登陆队员之一，事后也不可能因此获得莱佛士“赐地”，宁阳会馆和曹家馆的地皮，是后来正式向当局购买的。
分清历史的传说和真实，拨开迷雾，还是有看见一些真相的可能。
作者是本地文史研究者
历史的记录，都以主角为焦点，当年随莱佛士南来的各级别船员，除法夸尔上校外，多数都没有记录，登陆队也都是“不值得”记录的印度兵卒，当然更不会有曹亚志这么一位华人工匠的记录了。
《联合早报》言论 - 杜南发：再谈曹亚志和曹符义 - 2013-06-03
http://www.zaobao.com.sg/forum/views/opinion/story20130603-211811
5月27日《联合早报》拙文《谈曹亚志悬案》，提出曹亚志“原名曹亚珠，后改名曹亚志，字符义”。5月30日《联合早报》柯木林《曹符义是曹亚志吗？》（下文简称《柯文》）提出存疑，认为“曹亚志和曹符义是否同一人，至今依然是悬案，不能定论”。
曹符义见1906年《叻报》报道，有坟墓存在；曹亚志见1949年《南洋商报》记者洪锦棠报道，两报道都说他是先于莱佛士登陆新加坡的人物；曹亚珠则是1969学者陈育崧在土地局地契文件上发现的正式签名，认为是曹亚志的原名。以下依次说明《柯文》的三点主要意见，并提出几点浅见。
一、曹符义不是曹亚志。
《柯文》承认曹符义和曹亚志都是确实的历史人物，也承认“曹亚志＝曹亚珠”，但认为曹符义不是曹亚志，因为提及两人为一人的曹墓横额、神主牌内纸条，均为50年代后添加，这点拙文亦有提及。
叻报》和洪锦棠报道，曹符义和曹亚志（亚珠）两人，都同样有当莱佛士“先锋”登陆的故事，因此两人的关系只有三种可能，一是他们是两个人，一起当莱佛士“先锋”登陆；二是“一真一假”，即只一人有登陆之事；三是他们为同一人。
第一点的可能性应不存在，可以先排除。如属于“一真一假”，因曹符义报道年代早，又有坟墓存在，故他的可能性高于半世纪后才出现的曹亚志，但后期“故 老”口述资料均提曹亚志，又有曹亚珠的存在证据，也不能轻易否定其人其事。要解决这个矛盾，只有第三点，就是承认他们两人是同一人。
但曹符义和曹亚志（亚珠），名字差别很大，两人如为同一人，只有改名和用“字”号可以解释，拙文也说明19世纪新华社会确有这种名人改名的现象。
二、符义不是曹亚志（亚珠）的字而是辈分之名。
《柯文》称曹亚志（亚珠）又有别名曹亚枝、亚芝，这些名字都和符义的字意不合；并引曹家馆地契主人曹符成为据，称曹符义和符成两人“可能是兄弟辈”，所以“符”字应是辈分，不是字。
出自槟城梅玉灿写的《曹亚枝传》，亚芝则不知出处。台山话“志、珠、枝、芝”均同音，确实易有口耳相传之误。
根据分析，曹亚珠有地契签名，最为可靠，亚枝或亚芝应该是他在槟城当木匠时期的民间口传，而亚志则是后期才在新加坡出现，又契合“符义”的意思（符义与“珠”字意有别），所以两者应是名与字的关系。
如此方能解释曹亚志（亚珠）和曹符义的关系，也能解决这两个不同名字的人，却同样有登陆故事的矛盾。
至于曹符义和符成的关系，拙文也指出后者领取曹家馆地契时，曹符义（亚志）已去世18年，当时曹符成至少也有40岁，故两人年龄相距近60年，虽然名字看起来相近，但不可能是“兄弟辈”。
关于“符”字是辈分排行而非字，固有可能，但依当时社会传统，墓碑和神主牌依礼仪应只刻字不刻名，刻名则会另加“讳”。如曹符义的墓碑是“宁阳皇清显 祖考符义曹公坟墓”（1950年代所加的横额则刻“曹公讳志之墓”），他在社公庙的神主牌刻的是“祧基义士号符义曹府君神位”，而那位曹符成的神主牌刻的 是“创建功勋讳号符成才富曹府君神位”，说明他的名字是符成（讳），字才富（号）。
三、19世纪新华名人的改名现象。
《柯文》称19世纪新华名人常有不同名字的现象，“或许由于峇峇对中文理解的局限，所以才出现不同版本的名字。”
其实，峇峇文化的最大特色，就是对一些中华传统习俗的高度重视和坚持，他们个人或许对中文理解有限，但他们的名字一般都很有文化内涵，说明他们会有精 通中文的人士协助，特别是在百年前的新加坡，识字华人皆娴熟古文，而陈笃生、章芳琳、李清渊等社会名流，更不可能对自己的名字“乱来”，他们在人生不同阶 段，先后使用不同名字，而且多取增加笔画的同音字，作为正式名字，必然有其改名的讲究（我推测可能和命理习俗有关，尚待考），不可能是因为“对中文理解的 局限”而草率为之。
陈育崧也说，他发现的曹亚珠毛笔签名，“笔画端正秀美，墨黑字好，大有书香气味”，和多数地契上的“涂鸦画押”不同，说明他具有一定文化水准，并非市井之徒，因此他对自己的名和字，当有讲究要求，改名取字，也符合当时的社会现象。
诚如柯兄引述他所膺服的学者陈育崧所言：“历史的真实，必须用科学的方法把它分析出来，使它成为信史”。由于新华社会早期资料缺轶凌乱，像曹亚志这样 的人物，很难有正式的记录留存，除了历史文物之外，口述资料就成为很重要的线索，所谓尽信书不如无书，这些资料都需要“用科学的方法把它分析出来”，而因 为实证无存，只能据理推论，如当年陈育崧找到地契上的曹亚珠，他也只能根据同音推论，认为曹亚珠就是曹亚志的原名，并不能百分百证明两人确是同一人，但可 能性当然很大，所以可以为大家接受。
我对曹亚珠改名曹亚志，字符义的意见，也是一种推论。当然只要有合理论证，找出更有说服力的答案，可以解决历史的矛盾与谜团，一切推论都可以改变。
作者是本地文史研究者
